MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından avans olarak verilen çek karşılığında davalı yanca mal teslim edilmediği gibi çekin 3. kişilere ciro edilerek tedavüle konulduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan Oltu İş Bankasının 30/09/2008 keşide 5.000,00 TL bedelli çek konulu Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/01/2010 tarih 2008/263 E 2010/8 K sayılı kararı ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, ancak çek hamili tarafından müvekkili aleyhine yapılan Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15888 E. sayılı takip dosyası ile cebri icra tehdidi altında müvekkili tarafından ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı ile davalı arasında yapılan 24/08/2008 tarihli sözleşme ile fotokopi kağıdı ve kırtasiye malzemesinin teslimini içeren sözleşme akdedildiği, davalı tarafından bu sözleşmeye istinaden verilen çek karşılığında mal teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, Oltu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/263 E, 2010/8 K sayılı kararı ile avans olarak verilen çek ile ilgili olarak davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, davalının söz konusu çeki dava dışı Kediler Kağıt Kırtasiye Ür. San. ve Tic. A.Ş ye ciro ettiği ve davacının söz konusu çek karşılığında bu firmaya internet bankacılığı üzerinden ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava konusu yaptığı 5.000 TL üzerindeki alacak, bu davada dava konusu yapılmadığından zamanaşımı süresi içerisinde ayrıca talep edilebilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.