MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 2009/11 esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan 30.12.2008 tarihli çekin kendilerine ... Ltd. Şti. cirosu ile verildiğini, bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını ve haricen çek bedelini dava dışı ... Ltd. Şti. den tahsil ederek çeki iade ettiklerini, çekteki ciro imzalarını hataen silmeyi unuttuklarını ve çekin yeniden tedavüle çıkarıldığını ileri sürerek çek ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin ciro yolu ile hamili olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı yanca yapılan icra takibinin 6 ay işlemsiz bırakıldığından icranın geri bırakıldığı bu nedenle davada hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 72 maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, davalı elinde olan ve ciro imzası bulunan çekin ibrazdan sonra tekrar tedavüle çıkarılarak kendilerinden alacak isteminde bulunulduğunu ileri sürmüştür.
Bu durumda iddianın incelenmesi ve İİK 72. maddesine göre uygun bir sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken hukuki tavsifte hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.