MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında hizmet sözleşmeleri yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, 5510 sayılı yasanın 81.maddesinin ı bendinde özel sektör işverenlerinin,bu maddenin 1.fıkrasının a bendine göre malullük,yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının belirtilmiş olmasına rağmen, davalı kurumca yasal düzenlemenin açık hükmüne aykırı olarak müvekkilinin hak edişlerinde yasal olmayan kesintiler yapıldığını, davalı kuruma kesintilerin ödenmesi yönünde yapılan yazılı müracaatın 25.10.2008 tarihinde resmi gazetede yayınlanan tebliğin 4.maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiğini belirterek haksız olarak kesilen toplam 7.776,72 TL'nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından satın alınan hizmetlere ilişkin ihalelerin ve işlemlerin 4734 sayılı yasa ve ilgili mevzuatı hükümleri çerçevesinde yürütüldüğünü, dava konusu kesintilerin de buna göre gerçekleştirildiğini, söz konusu kesintilerin yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirketin 5510 sayılı yasa gereğince yapılacak indirimleri davalı idareden almadığı, sigorta primlerini ödemeyi üstlenen davacının kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı katkıdan yararlanırken,bunun davalı idareye geçirilmesi ve davalı tarafından kesinti yapılmasının ilgili yasal düzenlemeye aykırı olduğu, kesinti yapılan miktarın 7.776,72 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.