MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın davacı aleyhine yaptığı takibe konu iki adet senetteki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını, senetlerin kredi almak amacıyla diğer davalı tarafından davalı bankaya verildiğini, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davalıların kötüniyetli olduğunu belirterek senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu senetlerin davalı ... tarafından kredinin teminatı olarak bankaya verildiğini, davalı bankanın iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, savcılık tarafından alınan 20/05/2011 tarihli Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre senetlerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, senetlerin arka yüzündeki ciro imzaların davalı ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulune, takibe dayanak senetlerden dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibine konu olan senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Mahkeme hazırlık soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna itibar ederek davanın kabulune karar vermiş ise de hazırlık soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna dayanarak karar verilemez.Bu rapor hüküm kurmaya yeterli mahiyette olmadığından yeniden davalı itirazını karşılayacak mahiyette davacının imza örnekleri getirtilip huzurda imza örnekleri de alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.