MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine haksız icra takibine giriştiğini, takip konusu alacağın dayanağı taşıt kredisindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... İnş. Ltd. Şti. kaşesi üzerindeki imzanın şirket ortağı ... ait olduğunu, sözleşmesinin imzalandığı 05.11.2007 tarihinde müvekkilinin ... Şirketinin yetkilisi olduğunu ancak sözleşmedeki imzalar müvekkiline ait olmadığı için şahsen borçtan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönünden iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre sözleşmedeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne icra takibinden ötürü davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.