MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin toptan meyve ve sebze ticareti yaptığını, davalıya mal göndermesi için banka kanalı ile 4.984.25 TL.havale yaptığını, ancak davalının mal göndermediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz dilekçesinde, davalının bu parayı borcuna karşılık aldığını, müvekkilinden 2.500 TL.daha alacaklı olduğunu belirttiğini, ispat yükünün davalı borçluya geçtiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, ikametgahı Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını, aksine alacağı olduğunu, iddiaya konu havalenin alacağına karşılık yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde usulüne uygun, süresinde yapılan yetki itirazının bulunmadığı, iddiaya konu havalenin ısmarlanan mal karşılığı olarak gönderildiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalının alacağına karşılık havalenin yapıldığını savunduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.