MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilincede duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ofisi A.Ş. arasında imzalanan anlaşma gereği ... Ofisi A.Ş.'nin akaryakıt bayisi olan davalı ile otogaz bayilik anlaşması imzalandığını, sözleşmenin bitim süresinden önce 26.01.2010 tarihine kadar uzatıldığını, buna rağmen ortada haklı fesih sebebi yokken sözleşmenin feshedildiğini, belirterek davalı ile yapılan sözleşme gereği 36.030.00 TL cezai şart alacağının ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.00 TL kâr mahrumiyeti alacağı ile 119.799,00 TL peştamaliye bedelinin fatura tarihi olan 08.06.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunan dava dışı ... Ofisi A.Ş.'nin bilgisi ve muvafakatı dahilinde davalı ...Ş. ile Otogaz LPG Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmenin süresi sona erdikten sonrada Oto LPG satışı yapılması konusundaki anlaşmanın süresinin uzatıldığını, LPG tesisinin kurulu olduğu taşınmazda ... Ofisi A.Ş.'nin intifa sahibi bulunduğunu, intifa sahibi ile davacı arasında anlaşma olmadığı, bu nedenle Oto LPG bayilik sözleşmesinin haklı fesih sebebiyle feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının bayilik sözleşmesini dava dışı ... Ofisi A.Ş.'nin kendisi ile davacı ...Ş.'ye karşı açtığı men'i müdahale davasındaki verilen tedbir kararı üzerine davalının işletmekte olduğu işyerinde LPG sevk ve satış işlemlerinin durdurulmasından sonra feshettiği yani davalı bayi olan şirketin bayilik sözleşmesi kapsamında faaliyeti durdurulduktan sonra fesih iradesini ortaya koyduğu, davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart talebi yerinde görülmeyerek bu yönlerden davanın reddine, davalıya verilen destek emtia bedelinin davalı dan geri alınabileceği sözleşmenin feshi ile peştamaliyenin nedensiz kaldığı gerekçeleriyle 63.768,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 900,00 TL. duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.