Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... tarafından duruşmalı ve diğer davalı vek. Av. ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ve vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı ile davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin servis minibüsün işletmeciliğini yapmak için oto galerici olan davalı ...'ın yardım etmek istemesi üzerine; bu davalıya 29.08.2008 tarihli araç alımı ve ruhsat işlemleri için vekaletname verdiğini, davalının ... plakalı 2006 Model ... marka aracın alınması için gerekli işlemlere başlandığını, toplamda 3.500 TL. kapora ödendiğini, davalı ...'in diğer davalı ...'dan da 08.09.2008 tarihinde vekaletname alarak aynı tarihte aracın kati satış sözleşmesi ile müvekkili adına satın alındığını ve ... plakayı aldığını bu aşamadan sonra kredi için başvurulduğunu ve 12.09.2008 tarihinde 25.000 TL'lik kredinin davalı ... vekili diğer davalı ... tarafından çekildiğini, müvekkilinin aldığı aracın kendisine teslim edilmediğini belirterek, 10.12.2006 tarihinde tamamen yanan aracın satılmasının ayıplı ve hileli satış olduğunu beyanla satış sözleşmesinin feshine şimdilik 35.000 TL.'nin 08.09.2008 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalılardan alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., aracını internet sitesinde hasarlı görüntüsü ile satışa çıkardığını 5000 TL.'ye sattığını, diğer davalı ...'i ilk defa satışta gördüğünü birlikte hareket etmelerinin mümkün olmadığını, davacı ve diğer davalının birlikte hareket ettiklerini, aracı davacının satıştan 5-6 ay sonra, kendisinin yokluğunda çalıştığı yerden kamyonla götürüldüğünü, aracın hasarlı satılmaması durumunda satış bedelinin en az kasko değeri kadar gösterilmesi gerektiğini, araç hasarlı olduğundan trafiğe çıkmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi istemiştir.
Davalı ..., bilirkişi raporuna itirazında oto galerici olmadığını, abisi ... ile ...'ın ...'e giderek aracı gördüklerini, bankadan aldığı parayı ...'ye teslim ettiğini, abisi ile ...'nin birlikte hareket ederek, 5000 TL.'ye aldıkları araç için 25000 TL. kredi çektiklerinin ve bu parayı bu ikisinin kullandığını bildirmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 28.500 TL. alacağın ödeme tarihi olan 08.09.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının şikayeti üzerine davalılar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı dava açılmış olup, yargılamanın ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/188 Esas sayılı dava dosyasında devam ettiği dosya içeriğinden analaşılmaktadır. Bu durumda ceza mahkemesinin maddi vakiayı saptayan kararının, Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek, anılan ceza davasının sonucu beklenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 900.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.