MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, danışmanlık ve aracılık hizmeti nedeniyle düzenlenmiş olan faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasında şifaen yapılan hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından alınan hizmetin kaşılığının nakden ödendiğini, buna karşılık davacı tarafından kapalı fatura tanzim edilerek müvekkiline verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafından verilen hizmet karşılığında kapalı fatura düzenlenmiş olmasının borcun ödendiğine karine teşkil ettiği, karinenin aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, ispat yükünün davacıda olduğu, bu durumda davalıya yemin ihtaratı yapılması ve davalının da bu ihtarat karşısında yemin teklif etmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900 TL duruşma avukatlık vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 18.09.2012 gününde oybirlğiyle karar verildi.