MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; yanlar arasındaki sözlü görüşmeler sonrasında müvekkilince davalıdan satın alınarak sözleşmenin fax yoluyla müvekkiline gönderilmiş ve müvekkilince 30.000 USD tutarında avans olarak davalıya ödeme yapılmış ise de bu ödemenin sehven gerçekleştiğini, davalıdan bir mal alımı bulunmadığı gibi sözleşmede belirtilen tarihden sonra avans ödemesi yapılması nedeniyle akdi ilişkininde kurulmadığını davalıdan tahsil ettiği tutarın iadesi istenmiş ise de olumlu cevap verilmediğini ve sebepsiz zenginleştiğini belirterek 30.000 USD'nin ticari faiziyle birlikde davalıdan aynen tahsiline bu istem kabul edilmezse TL karşılığı 45.000 TL'nin ticari faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davayla yanlar arasında akdi ilişkinin kurulmuş olduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından yurtdışı menşeli şirketten mal tedarikinin gerçekleştirildiği halde davacının ekonomik sıkıntı üzerine mal almaktan vazgeçmesi sonucu müvekkilinin dava dışı tedarikçi firmaya 50.000 USD tazminat borcu altına girdiğini, bunun 30.000 USD'sinin ödenip 20.000 USD içinde taahhütde bulunduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 S.Y. 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının uyguladığı en yüksek faiziyle davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İlgili mahkemece verilen yetkisizlik kararı üzerine yargılamaya devam olunan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 14.09.2006 tarihinde 2006/160 E-219 K sayılı kararla birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yanlar arasında satım akdinin kurulmuş olması ve davacının taahhüdüne aykırı davranarak mal alımı yapmaması sonucu davalı yanca dava dışı tedarikçi firmaya dava öncesinde 30.000 USD yargılama sırasında da 20.000 USD tazminat niteliğinde ödemelerin gerçekleştirildiğinin saptandığı gerekçesiyle davacı (karşı davalı) şirket tarafından kanıtlanamayan davanın reddine, davalı (karşı davacı) yanca davacı aleyhine açılan birleşen davanın ise ispatlandığından bahisle kabulüne, 20.000 USD'nin dava tarihinden itibaren işletilecek 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiziyle davacı (karşı davalı) dan tahsiline karar verilmiş, hüküm birleşen dava davalısı (karşı davalı) tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy