MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili bankayla davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında davalı yanın kredi kartı harcamalarından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yargılama görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğunu bildirerek görev itirazında bulunmuş ve kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle, davacının takibe konu asıl alacağının 7.076,09 TL, ihtardan sonra işleyen akdi faizin 196,36 TL, geçikme faizinin 4.584,04 TL, ihtardan sonraki BSMV'nin 237,22 TL olmak üzere toplam alacağın 12.093,71 TL olduğunun tesbitiyle, davalının 12.093,71 TL'ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine, asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği halde kısmen redde konu tutar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.