Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava; davacının dava ve takibe konu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatif ile 4 adet meskene ilişkin düzenlediği sözleşme gereği taahhüt ettiği aidatlar için davalı kooperatife kambiyo senetleri verdiğini, davalı kooperatifin daire yapım taahhüdüne uymaması üzerine müvekkilinin davalı kooperatife ihtar çekerek kooperatif üyeliğinden ayrıldığını ancak davalı kooperatifin bonoları iade etmediğini ileri sürerek davanın kabulü, icra takiplerinin iptali ile davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı Asya Katılım Bankası A.Ş vekili; davanın süresinde açılmadığı yönündeki zamanaşımı def'i ile daha önce aynı konuda reddedilen Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi kararı nedeni ile kesin hüküm itirazlarının olduğunu, takip ve davaya konu bonoların müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, davacı ile diğer davalı arasındaki iç hukuki ilişkiyi bilmediğini, müvekkilinin davacı aleyhine giriştiği icra takibine davacının hiçbir itirazda bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın açıldıktan sonra dosyanın; 07.12.2010 tarihinde ilk kez işlemden kaldırılıp yenilendiği, 19.04.2011 tarihinde 2.kez işlemden kaldırılıp yenilendiği, 27.09.2011 tarihinde 3.kez işlemden kaldırılması üzerine HUMK 409/5-6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın 07.12.2010 tarihinde ilk kez işlemden kaldırılıp yenilenmesi, 19.04.2011 tarihinde ikinci kez işlemden kaldırılıp yenilenmesi ve 27.09.2011 tarihinde 3. kez takipsiz bırakılması dikkate alınarak ve HUMK 409 maddesi gereğince “dava ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılmaz” hükmü gereğince mahkemenin verdiği kararın yasa ve usule uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.