MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, takip konusu çekteki ciranta imzalarının müvekkiline ait olmadığını ve borç da bulunmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin çekten borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların takibi sürüncemede bırakmak için işbu davayı açtıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ...’ın açtığı davanın HUMK’nun 409/5.maddesi gereği açılmamış sayılmasına, davacı şirket yönünden davanın Adli Tıp Raporuna göre kabulüne, dava konusu çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu alacağın %40’ı olan tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ...-... Ltd.Şti.yerine temsilcisinin isminin karar başlığında davacı olarak yer almasının her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.