Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davalı adına kayıtlı olan iş makinesinin devir işleminin noterlikçe yapılmaması ve davacı şirketin kestiği faturadaki imzanın şirket temsilcisine ait olmaması iddialarına dayalı olarak Ticaret ve Sanayi Odasındaki kaydın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, B.K.'nun 31. maddesine göre hata ve hile iddialarının bir yıl içinde ileri sürülmesi gerektiğini, bu sürenin geçtiğini, makinenin faturalı olarak sicile tescil edildiğini, harici satış olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, noterlerce yapılmayan satış ve devir işlemlerinin sicile kayıtlı olan araçlar bakımından geçersiz olduğu, satış işleminin yapıldığı tarihte şirket temsilcisinin davacı olduğu, başka bir şirket temsilcisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, iş makinesinin kaydının iptali ile davacıya iadesine ve davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 36. maddesi uyarınca sicile tescil edilmiş iş makinelerinin devrinin noterlikçe yapılmasının zorunlu bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.