MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 25.05.2007 tarihli sözleşme ile müvekkilinin Logon VOB isimli vadeli işlem ve Opsiyon Borsası Otomasyon program lisansı satın aldığını, bu program ile İMKB nezdinde işlemler yapmakta iken, 01.01.2009 tarihinden itibaren programda aksaklıklar çıktığını, portföy işlemlerinin muhasebeleştirilmesi, vadeli işlemler piyasası teminat giriş, çıkış ve nema işlemleri, muhasebe iptal işlemlerinin yapılamadığını belirterek davalıya lisans bedeli olarak ödenen 14.160 ABD dolarının, reklam ve tanıtım maksadıyla yapılan 6.490,00 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL'sının, programın çalışmaması sebebiyle müvekkilinin müşteri portföyünde azalmalar ve kazanç kaybından dolayı şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 25.05.2007 tarihinde yaptığı ve 1 yıllık süreyi kapsayan kullanımını takip eden dönemde sözleşmenin yenilenmediğini, yeni dönem ödemesinin yapılmadığını ,taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin programı üçüncü kişilere devretme yetkisi bulunduğunu, devir gereği servis destek verme hak ve yetkisinin dava dışı firmaya geçtiğini, davacıya satılıp teslim edilen programda aksaklık olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermediği davacının kullanım lisans haklarını satın aldığı paket program bedelini ve reklam giderlerinin tahsiline yönelik talebinin kabul edilemeyeceği, ancak ifa menfaatine yönelik zararlarını talep edebileceği, davalının davacıyı programın telif ve lisans haklarının devredildiği dava dışı üçüncü firmaya yönlendirmesinin yeterli olacağı, davacının ise bakım ve destek hizmetini anılan firmadan almaktan vazgeçtiği, sözlemeye konu programdaki arızanın çok az bir bedelle giderilebilecekken bu teklifin önce kabul edilip, sonra kabul edilmemesinin ve davaya konu alacağın talebinin dürüstlük ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddolunan dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.