MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi kartı sözleşmesi imzalamadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, yargılama sırasında davacı banka alacağını Girişim Varlık Yönetim AŞ'ne temlik ettiği, Adli Tıp Kurumu raporunda, davaya konu kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalıya atfen atılan imzaların davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, davacının kredi kartı üyelik sözleşmesini davalının imzaladığını ve kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.