Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş, ancak mahkemece temyiz harcı ve masraflarının süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karar da davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, süresinde ödeme emrine itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen faturaya dayalı genel haciz yoluyla takipten borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının fazladan yaptığı bir ödemenin olmadığını, kısmi olarak yapılan tediyeden bakiye kalan borç için icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının davalıya borçlu olmayıp, alacağının bulunduğunun belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece temyiz harç ve giderlerinin muhtıraya rağmen süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile 30.11.2011 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, davalı vekili bu ek kararı da temyiz etmiştir.
1- Temyiz ve posta masraflarının yatırılması için temyiz eden davalı vekiline çıkarılan muhtıranın usulüne uygun olmaması nedeniyle mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen 30.11.2011 tarihli kararın HUMK’un 432/4 hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verildikten sonra, davalı vekilinin esas hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli ayrıntıyı içermeyip tarafların ve Yargıtay’ın denetimine elverişli olmadığı gibi, bilirkişi raporunda yer alması gereken özel ve teknik bilgi anlaşılır şekilde ifade de edilememiştir. Öte yandan davalı vekili bilirkişi raporuna karşı gerekçelerini de belirterek itiraz etmiş olup, mahkemece bu itirazlar hakkında konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınmadığı gibi, hükmün gerekçesinde de bu itirazlara neden itibar edilmediği açıklanmamıştır. Bu yönler gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz isteminin reddine dair 30.11.2011 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy