Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile olan ticari ilişki sonucu oluşan cari hesap alacağı için davalı hakkında takibe giriştiklerini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı, davacıdan malzeme aldığını, davacı şirket ortaklarından ....'nün kayın biraderi olan ....'nun geçici süre ile şahsi işlerini iş yerinde yürütmesi için izin verdiğini kendi çocuğunun tedavisiyle uğraştığı dönemde ...'nun bu durumu fırsat bilerek yetkisi olmadığı halde davacıdan şahsi işleri için malzeme alıp kendisine fatura ettirdiğini ... hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduklarını, müvekkilinin mallarda ödeyeceği bir bedel bulunmadığını, ...'nun müvekkili adına çalışmadığını, kendi hesabına çalıştığını, sadece mazereti olduğunda iş yerinde durduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve ...'nun davalıya vekaleten davalının işlerini takip ettiğinin belirlenmesi karşısında davanın kabulüne, takip dosyasında asıl alacak 17.692,80 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın kabulüne” denildiği halde; gerekçeli kararda “Davanın kabulü ile , .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında asıl alacak olan 17.692,80 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine , asıl alacağın %40'ı kadar miktarın kötü niyet tazminatı olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine “denilmiştir. Davacı taraf icra takibinde asıl alacağa yıllık %19 oranında faiz işletilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde de, davalının itirazının iptalini istemiştir. Yıllık %19 faiz oranı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere avans faiz oranı olduğuna göre, mahkeme faizin cinsi bakımından tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmıştır. Bu hal, HUMK 381/2 (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Hukuk kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.