MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ticari satımdan kaynaklanan kur farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının teslim ettiği kalitesi düşük kok kömürleri nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak kesilen para cezasına karşılık olarak kur farkı faturası düzenlediğini, faturaların TL bazında düzenlenip, TL olarak yapılan ödemelere davacının itirazda bulunmadığını, faturalarda öngörülen ve sözleşmede kabul edildiği şekliyle vadesinde tüm borçların ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, sözleşmede satış bedelinin döviz olarak ödenmesinin öngörülmediği, “aynen ödeme” kaydı bulunmadığı, davacının faturaları sadece TL karşılığında düzenlediği 12.11.2008 ve 12.12.2008 tarihli ödemelere ilişkin olarak davacının kur farkı talep etmediği, ihtirazi kayıt olmaksızın ödemeleri kabul ettiği, aradan uzun bir süre geçtikten sonra kur farkı talebinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına hükmolunan 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.