MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Ayten Kaymak gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, harici araç satışı sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Davalı, trafiğe tescil edilmiş araçların satışının ancak noterden düzenleme şeklindeki satış sözleşmesiyle yapılabileceğini, böyle bir satış işleminin olmadığını, davalılara sadece dava konusu aracı kiralamaları için vekalet verdiğini, daha sonrada onları azlettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu kamyonun harici satış sözleşmesi ile davalı tarafından davacılara 35.000 TL karşılığında satılıp teslim edildiği, ancak noterden devir işlemi yapılmadığı gibi satıcı olan davalının borcu nedeniyle araca İcra Müdürlüğünce fiili haciz işlemi uygulandığı, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle tarafların aldıklarını iade etmekle yükümlü oldukları belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.