Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pompa elemanı olarak çalıştığını, işe girerken müvekkilinden açığa imzalı senet alındığını, bu senedin alacaklı hanesine diğer davalı ...’in ismi yazılarak, haksız olarak icra takibine girişildiğini ileri sürerek, takip konusu senedin bedelsizliğine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iddianın yerinde olmadığını, davacının müvekkiline olan borcu nedeniyle söz konusu kambiyo senedinin verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; dava konusu bonoda borçlu sıfatı ile imzası bulunan davacının imzaya bir itirazının bulunmadığı, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.