Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka şubesi ile davalı ... arasında akdedilen sözleşmeye istinaden bu davalıya ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline ,takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
Davalılardan ... vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamasından haberinin olmadığını, ayrıca müvekkilinin bu borca yönelik ipotek de verdiğini, davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi için ayrıca takip yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, asıl borçlu ... ile müteselsil kefil olan diğer davalının bu borcu kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları çerçevesinde ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle oluşa ve olaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasında isabetsizlik olmamasına göre davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.