MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında endeks okuma sözleşmesi bulunduğunu,hizmet faturalarının davalıya gönderildiğini ve davalının faturalardan kesinti yaparak ödemede bulunduğunu, yapılan kesintinin 5510 sayılı Yasanın 81/1 maddesine aykırı olduğunu, alacağın tahsili için yapılan 2011/14994 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... yönetim kurulunun aldığı 29.06.2009 tarihli karara göre kesinti uyguladıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 5510 sayılı Yasanın 81/1 maddesine göre davacının işçileri için ödenecek SGK priminin %5 lik kısmının hazine tarafından karşılanacağı hükmü uyarınca davalının davacıya ödeyeceği hizmet ücretinden kesinti yapmasının yasaya aykırı olduğu, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yasa hükmünün, yönetim kurulu kararı ve tebliğ ile değiştirilemeyecek olmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak likit bir başka deyişle borçlusu tarafından bilinen alacak niteliğinde olup, davacı yararına İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmek gerekirken bu konudaki talebin reddi yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30.06.2011 gün 2011/321 itiraz nolu kararı uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin asıl alacağı geçemeyeceği dikkate alınarak davada red olunan kısım 605,15 TL olup, davalı yararına bu miktar dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde red miktarını aşacak şekilde vekalet ücreti takdiri de yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.