Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkiline tüp sattığını, bunun karşılığında müvekkilinin davalıya 25.10.2009 keşide tarihli 10.535 TL bedelli çek verdiğini,bununla birlikte müvekkilinin davalıya teminat amacıyla 14.11.2009 keşide tarihli 10.318 TL bedelli başka bir çek verdiğini, davalının bu çeki takibe koyduğunu, ancak alınan tüplerin müvekkili tarafından iade edildiğini belirterek müvekkilinin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının ancak yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, ayrıca davacının vermiş olduğu 25.10.2009 keşide tarihli 10.535 TL bedelli çeki ayrı bir borç için verdiğinin kabulü gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu çeklerden 10.535.TL bedeli olanının karşılıksız kaldığı ve kendi yedinde olmadığının davalı tarafça ikrar edilmesi karşısında bu çeke ilişkin davanın kabulüne; 10.318 TL bedelli çeke yönelik iddiaların davacı tarafça kanıtlanamaması ve yemin deliline de başvurulmaması nedeniyle bu çeke ilişkin davanın reddine karar verilmiş , hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince: Dava konusu 25.10.2009 keşide tarihli 10.535 TL bedelli çek yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de davalı bu çekin 16.04.2010 tarihinde bankaya teslim edildiğini, daha sonra bu çekin banka kanalıyla davacıya teslim edildiğini beyan etmiştir.Dava 13.05.2010 tarihinde açılmış olup dava tarihinden önce dava konusu çekin davacıya teslim edildiğinin kanıtlanması halinde davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilemeyeceğinden mahkemece bu yönde araştırma yapılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.