MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının alacaklısı olduğu dava dışı şirket aleyhine icra takibine giriştiğini, üçüncü kişiden alacağı için müvekkili şirkete uygulanan haksız haciz işlemi üzerine İcra Hukuk Mahkemesinde; istihkak davası açıldığını, anılan mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini haksız haciz neticesi uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, yapılan haciz işleminin hukuka uygun olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesince malın gerçek sahibinin usulüne uygun olarak araştırılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurul raporu doğrultusunda; davacının haksız haciz nedeniyle mallarının satılmasından ötürü bakiye alacağının 66.365,51 TL olduğu, bu miktar üzerinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 56.392,26 TL olarak hesaplandığı, manevi tazminat anlamında ticari itibar kaybı talebinin yerinde görülmediği, davaya konu alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Uyuşmazlık haksız haciz tatbiki nedeniyle satılan malların bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı yan satıma konu menkul malların değerinin 108.165,51 TL olduğunu ne var ki bu malların 41.800 TL bedelle satıldığını belirterek 96.688.24 TL asıl alacak, 67,236,23 TL işlemiş faiz talep etmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece, istihkak davası sonucu kabul edilen ve takip dosyasındaki bedelin ödenmesine dair verilen karar uyarınca tahsil edilen 41.800 TL'ye haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu kalem talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı şirket vekilinin tüm, davacı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.