MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının çekten kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz etiğini, davalının, sebepsiz zenginleştiğini belirterek asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; çekin soyut bir ödeme aracı olup illetten mücerret bulunduğu, aksini ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davacının iyi niyetli 3. kişi konumunda olup çekin arkasında yer alan isim ve imzasını taşıyan cirosunun kendisini alacaklı kıldığı, davacı keşidecinin davalı cirantaya karşı çek nedeniyle sorumluluğunun devam ettiği, davalının borçtan kurtulmayı gerektirecek herhangi bir delili dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava TTK.nun 644. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İspat külfeti, sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden davalıdadır. Davalı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/380 Esas, 2011/289 Karar sayılı dosyasında dava konusu çek lehtarı hakkında menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda dava konusu çekle de ilgili olarak davalının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece, TTK.nun 644. maddesi uyarınca davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği yönü üzerinde durulup tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.