Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi)
Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bir adet Mak Propolsion paketi, üç adet de Mak Gensets alımı konusunda 03.01.2008 tarihli satım sözleşmesi ile 28.10.2008 tarihinde satım sözleşmesinin 1 no’lu ekini imzaladıklarını, sözleşme ile ilgili olarak taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlık nedeniyle Sözleşmenin 24. maddesi gereğince ... Uluslararası Ticari Tahkim Mahkemesi’ne yapılan başvuruda 3 hakemden oluşan heyetçe yapılan yargılama sonucunda Uluslararası Ticaret Odası Uluslararası Ticari Tahkim Mahkemesince ( 1CC ) 16304 / JHN 02/07/2010 tarihli kesin hakem heyeti kararı verildiğini ileri sürerek, söz konusu kararın Türkiye Cumhuriyeti'nin de taraf olduğu 1958 tarihli "Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında New York Sözleşmesi (New York Convention)" hükümleri kapsamında tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki alım satımın gerçekleşmediğini, davacı tarafından malın teslim tarihi bildirilmediğinden davalının teminat mektubunu bankadan alıp vermesine imkan olmadığını, banka teminat mektubunu hazırlayana kadar geçecek sürede satıcı tarafından malın siparişinin verilmesi için teminat mektubu kendilerine verildikten sonra davalıya iade edilmek üzere T.İş Bankasının avalli senetlerini nakde çevirdiğini ve sonrasında teminat mektubu verilmediğinden bahisle haksız olarak sözleşmenin ifasından kaçınıldığını, alım-satım gerçekleşmediğinden davacının hiçbir zararı olmadığını, bilakis teminat olarak teslim edilen 984.000 USD bedelli bonoların tahsil edildiğini, kaldığı bildirilen bir alacak daha yaratılarak tahkim yoluyla talep edildiğini, davalı şirketin ödediği paranın iadesi için.... Ticaret Mahkemesinin 2009/618 E sayılı davasını açtığını, bu davada davalının tahkim itirazının kabul edildiğini, Hakem kararının haksız mesnetsiz ve Türk Kamu Düzenine aykırı olduğunu, tanınmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; taraflar arasında Milletlerarası Tahkim Mahkemesinde ( 1CC ) görülen dava sonucu verilen 02/07/2010 tarih, 16304/ JHN sayılı karar ile; davalının davacıya 14/05/2009 tarihinden son ödeme tarihine kadar %8 oranında faizle 1.251.697,58 Euro ile tahkim masraflarını ödemesine karar verildiği, davalı şirketin müseccel adresinin mahkeme yargı çevresinde bulunduğundan mahkemenin 5718 sayılı Yasanın 60/2. maddesi gereğince milletlerarası yargı yetkisinin bulunduğu, tenfizi istenen karar yönünden 5718 sayılı Yasanın 62. maddesinde belirtilen tüm şartların gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Uluslararası Ticaret Odası Uluslararası Tahkim Mahkemesinin 16304/JHN sayılı 02.07.2010 tarihli ilamının MÖHUK.nun 56.maddesi uyarınca tamamen tenfizine, kararın yabancı hakem kararının ilamının aslının altına yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yabancı hakem kararlarının tenfizi koşullarının bulunduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy