Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı makinenin kurulduktan sonra arıza verdiğini, davalının makinenin arızasının giderildiğini bildirmesine rağmen bir hafta sonra aynı arızanın yenilendiğini, müvekkilinin aldığı siparişleri iptal etmek zorunda kaldığını belirterek davalıya ödenen 50.000 TL.’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdatına, makinenin davalıya iadesine, 1.000 TL. maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya sattığı makinenin, davacının müdahaleleri nedeniyle çalışamaz hale geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalıdan satın aldığı makinenin bedelini davalıya ödediği, davalının davacıya teslim ettiği makinenin sattığı makineden başka bir makine olduğu, üstelik teslim edilen makinenin ayıplı olduğu, davacı vekilinin tazminat taleplerini atiye bıraktığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, istirdat talebinin kabulü ile dava konusu makine davalıya iade edilmek suretiyle 50.000 TL.’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.