MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Ziraat Bankası arasında kredi ilişkisi olduğunu, bankanın aleyhlerine 2009/737 esas sayılı icra takibi yaptığını ve davalının icra takibini bankaya 51.035 TL ödeyerek temlik aldığını, davalıya temlik aldığı icra takibi için 20.000 TL.lik ödemenin kendi borcu olduğu ve ayrıca keşidecileri Beytürk Ltd. Şti. ile Selcan Ltd. Şti. olan çeklerin verildiğini, borcun 4.916 TL kalmış olmasına rağmen davalının takibe 51.035 TL üzerinden devam ettiğini ileri sürerek temlik edilen borçtan dolayı davalıya 46.119 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hem temlik nedeniyle ayrıca da cari hesap nedeniyle borçlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya temlik edilen icra takibine yapılan ödeme ve diğer borçları ile birlikte toplam 119.894,08 TL borçlu olduğu 20.000 TL.lik çek ödemesi düşüldüğünde halen 99.894,08 TL borcu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı yanca temlik alınan 2009/737 esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı taraf bankaya 51.035 TL ödeyerek icra takibini temlik almış olup, bu ödeme içinde bankaya keşideci olarak borçlusu olduğu 20.000 TL çekin ödemesi de bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bu durumda davalının davacıdan talep edebileceği temlik alacağı 31.035 TL.dir.
Ne var ki mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davalının temlik dışındaki ve dava konusu edilmeyen başka alacaklarının varlığından bahisle yazılı şekilde davanın reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.