Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile tazminata ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminat istemiştir.
Mahkemece, davalının itirazının sadece yetki itirazı olduğu, bu itirazın iptali için İİK.'nun 67. maddesi gereğince dava açılmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, taraf vekillerinin beyanından borcun ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece davalının itirazının sadece yetkiye yönelik olduğu itirazın kaldırılması için icra mahkemesine müracaat edilmesi gerektiği ancak taraf vekillerinin beyanından borcun ödenmesi nedeniyle artık davanın konusuz kaldığı davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmişse de, mahkemenin kabulünün aksine, davalı borçlu vekili tarafından icra dosyasına verilen itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisi ile birlikte borca ve fer'ilerine itiraz edilmiştir. Borç ödendiğinden icra takibi ve davanın konusu kalmamış ise de, mahkemenin yargılamaya devam ederek, davanın açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu tespit edilip, o tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.