MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hümün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Pamuk Çırçırlama Tarım Ürünleri Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalı kefilin itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak 15.04.2005 tarihli sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ödeme emri ekinde borcun dayanağı olan belgelerin gönderilmediğini belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, takibe dayanak 15/04/2005 tarihli kredi sözleşmesinde davalının isim ve imzasının bulunmadığı, dolayısıyla bu belgeye istinaden davalının davacıya borcunun olmadığı, 07/02/2005 tarihli kredi sözleşmesine dayanılarak açılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle 07.02.2005 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine dayanan borç nedeniyle davalı hakkında başlatılmış usul ve yasaya uygun bir icra takibi bulunmadığından ve bu borca yönelik bir itiraz da mevcut olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 15.04.2005 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine dayanan borç nedeniyle borçlu davalının takibe vaki itirazının haklı olduğundan itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafından 07.02.2005 ve 15.04.2005 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibine girişilmiş, davalı kefil ... tarafından 15.04.2005 tarihli sözleşmede imzası bulunmadığından takip konusu borca ve fer'ilerine itiraz edilmiştir. Davacı yanca yargılama sırasında dosyaya sunulan ve davalının kefil olarak yer aldığı 07.02.2005 tarihli sözleşme yönünden davalı yanca imza inkarında bulunulmamıştır. Ödeme emrinde takip dayanağı belgelerin eklenmemesi takip hukukuna göre süresinde icra tetkik hakimliğine yapılacak şikayete konu bir husustur. Bu durumda mahkemece, davacı banka kayıtları incelenerek ve 07.02.2005 tarihli kredi sözleşmesi hükümleri gözetilerek, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın saptanması için bilirkişiden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.