MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı davacı-karşı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin taşınmaz hissesini davalıya sattığını ve buna ilişkin fatura düzenlediğini, davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken ve faturadan kaynaklanan KDV borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline faturanın ibraz edilmediğini, davacının taşınmazı sözleşmedeki sürede teslim etmediğini, davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, karşılık dava dilekçesi ile de, taşınmazın satış sözleşmesinde belirtilen süreden sonra müvekkiline teslim edildiğini belirterek 40.375 USD (yaklaşık 61.370 TL.) gecikme cezası alacağının faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre dairenin teslimi sırasında düzenlenecek fatura tarihinde yürürlükte olan KDV oranı karşılığı bedelin davalı tarafından ilaveten ve defaten davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının itirazının sözleşme hükümleri karşısında hukuken kabul görmeyeceği, davalının sözleşmeye konu daireyi ihtirazi kayıt dermeyan etmeksizin teslim aldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının karşı davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı-karşı davalı vekilinin temyizine gelince; mahkemece karşı davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen bu dava bakımından davacı-karşı davalının kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy