Davacı ... Eğlence Rek.Matbaa Turz. Tic.ve San. Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Rek.İletişim Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.09.2010 gün ve 29-468 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.09.2011 gün ve 593-10761 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemize gönderilmiş ise de, yapılan inceleme sırasında sadece davacı yanın temyiz itirazları incelenip, davalı yanın temyiz itirazları ise maddi hata sonucu incelenmeksizin verilen karar Dairemizin 14.09.2011 günlü kararıyla onanmıştır. Bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu verilen kararın davalı vekilince de süresi içerisinde usulüne uygun temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.09.2011 günlü onama kararının kaldırılarak davalı vekilinin temyiz itirazları da dahil inceleme yapılması gerekmiştir.
2-Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı vekili, taraflar arasında 15.01.2009 tarihinde yapılan alım satım sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya 20.000,00 TL peşinat ödediği halde davalının sözleşmenin (4).maddesinde belirtilen sürede malı teslim etmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini belirterek, sözleşmenin (9).maddesinde öngörülen 5.000,00 USD (7.650,00 TL) cezai tazminatın, peşinat olarak ödenen 20.000,00 TL’nin dört aylık faizi olan 2.000,00 TL’nin ve 20.000,00 TL kâr kaybı bedelinin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sözleşmeye konu malın tesliminde yaşanacak gecikme sebebiyle anlaşma konusu mal yerine aynı işlevi gören başka bir makinenin davacıya teslim edildiğini, davacının sözleşmeyi 12.05.2009 tarihli ihtarname ile feshettiğini, mal için ödediği bedelin 14.05.2009 tarihinde davacı hesabına aktarıldığını, cezai şart istem koşulunun oluşmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; sözleşmeye konu cihazın sözleşmeye uygun olarak davalı tarafından davacıya teslim edilmediğinin ihtilafsız olması karşısında, sözleşmenin (9.) maddesi hükmü gereğince kararlaştırılan cezai şartın davacı yanca talep edilebilme şartının oluşmasına, davalının ihtarnameyi tebellüğ etmeden sözleşmenin kuruluşunda davacının ödediği bedeli iade etmiş olduğundan bu bedel için faiz talep edemeyeceğine, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararı ispatlayamadığından kâr mahrumiyeti isteyemeyeceği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, 7.282,50 TL cezai şart alacağının temerrüt tarihi olan 23.05.2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.09.2011 gün, 2011/593 esas, 2011/10761 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy