MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (temlik alan) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı 3.kişi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine keşide edilen kat ihtarnamesinden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine kısmen itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce;”Davalı borçlu tarafından hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde ilamsız takip yapılması, itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumdan mahkemece, öncelikle İİK’nun 50.maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; sözleşme kapsamına, davalının ikametgahı yerinin Ağrı ili, kredi sözleşmesi yapan bankanın Ağrı Şubesi olduğu bu nedenle de, Erzurum icra müdürlüğünün yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.