MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 13.000 TL borç için 16.000 TL'lik bono verdiğini bonoya yönelik 11.000 TL ödediklerini ancak davalının ödemeyi mahsup etmeden 2009/207 esas sayılı icra takibi yaptığını takipten sonra da 5.000 TL ödediklerini ve borcun sona erdiğini, ancak icra takibine devam olunduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili alacak aslının 33.000 TL olup yapılan 11.000 TL ödemenin senetsiz alacağa yönelik olduğunu, senede karşı ise takipten sonra ödeme yapıldığını, takipte faiz ve fer'iler yönünden halen alacaklı olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 16.000 TL'lik bonoya karşılık 16.000 TL ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının bono dışında başka alacağı olduğunu kanıtlayamamış olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava konusu bono 15.03.2009 tarihli olup yapılan ödemeler vadeden ve icra takibinden sonradır.
Bu durumda davalının takip öncesi yapılan ödeme yönünden faiz ve takipten sonra yapılan ödeme için de yine faiz ve takip masraflarını isteme hakkı bulunmaktadır. Mahkemece davalının icrada talep edebileceği alacağı hesaplanıp sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.