MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılırdan ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan... A.Ş arasında imzalanan 24.10.2005 tarihli 150.000 TL ve 17.07.2007 tarihli 1.250.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmelerde müteselsil kefil bulunduklarını, (davalılar ... ve ... 150.000 TL limitli) kredi şartlarına uyulmaması üzerine13.05.2009 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini ve takip başlatıldığını ileri sürerek davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ..., ... ve ... Ltd. Şti'nin genel kredi sözleşmelerinde imzalarının bulunmadığını, Ahmet ve Sefer'in şirketteki ortaklıklarını devretmeden önce kullanılan 150.000 TL limitli kredinin ödendiğini, bu davalılara husumetin yöneltilemeyeceğini, hesabın usulsüz kat edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, icra dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere bu davalıların itirazlarının toplam 186.120 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ancak asıl alacak 150.000 TL'ye takipten itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi yürütülerek devamına, davalıların %40 (74.448 TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, aynı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere adı geçen davalıların itirazlarının toplam 1.273.127 TL (ihtiyati haciz giderleri hariç) için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takipten itibaren asıl alacak tutarı olan 1.036,396 TL'sine yıllık %72 oranında temerrüt faizi yürütülerek devamına, bu davalıların %40 (509.250,80 TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ..., davacı banka ile kredi borçlusu davalı ... A.Ş arasında imzalanan 24.10.2005 tarihli 150.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Bu husus dosya içeriği ile sabittir.
Davalı kefillerin, davacı alacaklı banka kabul etmediği sürece tek taraflı olarak kredi borçlusu davalı ... A.Ş ortaklığından ayrıldıklarını bildirerek, kredi müşterisi davalı şirketin banka nezdinde kullanmış olduğu ve kullanacağı nakdi ve gayri nakdi kredilerden kefaletleri nedeniyle sorumlu olmayacaklarını belirten 11.10.2006 tarihli 29073 nolu itirazları, alacaklı davacı banka tarafından kabul edilmedikçe, davalı kefilleri sorumluluktan kurtarmaz.
Ne var ki, anılan davalılar imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi müşterisine kullandırılan krediden kaynaklanan borçla ilgili olarak kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumludur.
Hal böyle olunca; mahkemece yapılması gereken iş; davalılar ... ve ...'nun imzaları bulunmayan Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan kredilerden sorumlu olmayacaklarını, aksine imzası inkar edilmeyen 24.10.2005 tarihli 150.000 TL limitli Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir borç varsa ondan sorumlu olacakları gözetilip, bu çerçevede konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve itirazları kapsar şekilde rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmekten ibaret olmalıdır.
18.04.2011 havale tarihli bilirkişi raporunun “Tespit ve Değerlendirmelerimiz” başlıklı kısmının dördüncü paragrafındaki “ Davalı borçluların 150.000 TL'lik gayri nakdi kredi riski, sözkonusu teminat mektubunun davalı asıl borçlu firmanın 26.03.2007 tarihli ve 128 sayılı yazıları, mektup aslının davacı banka şubesine iade edildiği ve mektup riskinin banka kayıtlarında 02.04.2007 tarihinde çıkışı yapılarak kapatıldığı tespit edilmiştir.” şeklindeki tespitleri dahi gözardı edilerek, hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.