MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadan kredi kullanmak için başvuruda bulunduklarını ancak işlemlerin tamamlanamaması nedeniyle kredinin kullanılmamasına rağmen kredi sözleşmesi sırasında alınan boş bononun 100.000 TL olarak takibe konulduğunu bildirerek davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; bankanın kasasından fiilen çıkan bir paranın söz konusu olmadığı, davalı bankaca davacı hesabına alacak verilen 50.000 TL'lik kredi miktarından davacının hiçbir tasarrufu olmadığı, davacının davalıya hiç bir borcu bulunmadığı, ilk taksit ödemesinin davacı hesabından sağlanması ve gayrimenkul sigortasının davacı tarafça yapılmasının bu gerçeği değiştirmeyeceği, icra dosyasına yatırılan paranın iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile icra dosyasına ödenen 7.006,78 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.