MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 99 ton gübre alımı için anlaştığını bedeli olan 93.100,00 TL’nin davalının banka hesabına yatırıldığını, davalının malı göndermediğini belirterek 93.100,00 TL alacağın 22.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının mal ya da alacak talebini ... Tarım Ürn.Ltd.Şti.yönlendirmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 27.04.2010, 16.06.2010 ve 19.10.2011 tarihlerinde davayı takipsiz bıraktığı, HMK 150/6.maddesine göre ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı aksi halde “davanın açılmamış sayılır” hükmü nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HMK 150/6.maddesi hükmü gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı yararına yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre 1.000 TL vekalet ücreti takdir olunması gerekirken bu yönde hataya düşülerek yazılı şekilde nispi vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün 4.fıkrasındaki alınarak kelimesinden sonra gelen “ 9.318,00 TL nispi” rakam ve kelimesinin karardan çıkarılarak yerine “1.000 TL maktu” kelime ve rakamlarının eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.