MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde, elektriğinin kesilmesini önlemek amacıyla davalı tarafından haksız olarak tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ceza yargılamasında beraat ettiğini bildirerek ödenen 39.891.25.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tahakkuk ettirilen bedelin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sayaç mührünün kopuk ve tansiyon köprüsünün düşük olduğu, geriye dönük ek tüketim faturasının dayanağının B fazının akım girişinin yanması olduğu, ceza yönünden haksız ve hukuka aykırı fiil ile fail arasında suçun unsurları yönünden somut ilişkinin saptanamamış olmasının hukuken haksız ve hukuka aykırı fiili ortadan kaldırmayacağı, hukuk yargılamasındaki ispat kurallarının farklı olduğu, davalı kurumca yapılan işlemlerin usul ve mevzuata uygun olduğu, davacının iddialarını ispatlayan somut ve inandırıcı delillerin mevcut olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı ve gerekçeli olmadığı gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. O halde mahkemece, kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedeli bilirkişice Yargıtay denetimine elverişli şekilde saptanıp sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.