Davacı .... Balık Rest. İşl. Tur. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı .... Elekt. Dağt. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.06.2010 gün ve 428/303 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.10.2011 gün ve 497/12381 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 8.690 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 8.575 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 18.06.2010 gününde 8.575 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilinin hükme bağlanan 8.575 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy