(2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefili hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Akhisar mahkemesinin yetkili olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, genel kredi sözleşmesinin 86. maddesinde İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, ipotekli taşınmazların değerinin borcu karşılamaya yeterli olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, genel kredi sözleşmesinin 76. maddesinde banka defter ve kayıtlarının esas alınacağının öngörülmüş olmasına ve özellikle söz konusu sözleşmenin 86. maddesinde İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edilmiş bulunması nedeniyle mahkemenin yetki itirazını reddetmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre muteriz vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy