MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında fatura tarihi ile ödeme günü arasındaki kur farkının belirlenmesi konusunda 24.07.2008 tarihli kur farkı sözleşmesi bulunduğunu, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine 04.03.2010 tarihli 6.466,80 TL kur farkı faturasının bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sattığı malların bedelini tahsil ederken kur farkı alacağının bulunduğuna ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, müvekkilinin mal bedelini öderken kur farkı borcunu da ödediğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında 24.07.2008 tarihli kur farkı sözleşmesinin bulunduğu, davacının kendi lehine delil niteliği taşıyan defterlerine göre davalıdan 6.466,80 TL'lik kur farkı faturasından dolayı alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında itirazının 6.466.80 TL asıl alacak, 42,52 TL işlemiş faiz olarak üzere toplam 6.509,32 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının %40 icra nikar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.