Davacı ... Tekstil ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ...Oto Servis ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.06.2010 gün ve ... sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.11.2011 gün ve ... sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 8.690.00 TL’dir.
Davacı vekili toplam 7.646.58 TL. alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece 02.06.2010 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince hükme bağlanan davanın reddine yönelik ilam ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy