MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fındık satıp teslim ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ordu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacının 50 ton fındığın 6,22 TL/kg fiyattan satılması hususunda sözlü olarak mutabık kaldıklarını, davacının müvekkiline 20 ton fındık teslim ettiğini, bunun da bedelinin ödendiğini, ancak davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı biçimde faturayı 8,50 TL/kg fiyattan düzenlediğini, müvekkilince faturaya itiraz edilerek davacıya iade edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının fındık satışına ilişkin olarak faturayı 8,50 TL/kg üzerinden düzenlediği, ancak davalının itiraz ederek bu faturayı davalıya iade ettiği, davacının satıma konu fındığın kg fiyatının 8,50 TL olduğunu kanıtlayamadığı, kg fiyatı 6.225 TL.den yapılan hesaplamada davalıya satılan fındığın 124.500 TL tutarında olduğu, davalının toplam 100.000 TL ödediği, buna göre davacının 24.500 TL bakiye alacağı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 24.500 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satışı ihtilafsız olan fındığın fiyatı noktasındadır. Davacı taraf, fiyatın 8,50 TL/kg olduğunu iddia ederken davalı taraf 6,22 TL/kg olduğunu savunmuştur. Ordu Ticaret Borsası tarafından mahkemeye verilen cevapta fiyatın 7,52 TL/kg olduğu bildirilmiştir. Mahkemece anılan Ordu Ticaret Borsası yazısına itibar edilmeksizin davalı tanıklarının beyanına itibar edilerek satıma konu fındığın fiyatının 6,225 TL/kg olduğu benimsenmiştir.
Yukarıda anlatılan uyuşmazlığın çözümü için mahkemece davacının Fatsa Ticaret Borsasına bildirdiği 23.09.2009 tarihli müşterek alım-satım beyannamesi, Ordu Ticaret Borsası’nın 26.05.2010 günlü cevabi yazısı değerlendirilip gerekli görüldüğü takdirde fındık satımı ile ilgili yakın yörelerdeki kurum ve kuruluşlardan fatura tarihindeki ve faturada niteliği belirtilen fındığın fiyatının araştırılarak ve konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy