Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, BP markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiği davalılara ait taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 30.03.1994 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı tanındığını, taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun bayiiliğinin diğer davalı ... Motor Otomotiv Ltd Ştine verildiğini, müvekkilinin intifa tesisi için ödemeler yaptığı ve taşınmazda akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için teknik yatırımlar yaptığını, daha sonra Rekabet Kurulu'nun düzenlemeleri çerçevesinde intifa tesisine dair sözleşmenin süresi 5 yılı aşması nedeniyle 5 yılı aşan sürenin grup muafiyetinden yararlanamayacağını, müvekkili şirketin ödediği meblağlar yönünden sözleşmelerin geçersiz kılındığı 18.09.2010 tarihinden sonrası dönem için davalıların sebepsiz zenginleşmiş olacağını belirterek 52.776.00.-TL.nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı ... Motor Otomotiv Ltd Şti vekili, davacı talebinin muğlak olduğunu, konu ile ilgili Danıştay nezdinde açılan davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki bayiilik ve intifa sözleşmesinin dava açıldığı tarihte ve halen yürürlükte olduğu, Rekabet Kurulu kararı ile intifa ve bayiilik sözleşmesinin başlangıcından itibaren geçersiz hale getirilmediği, yalnızca 18.09.2010 tarihinden sonra 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanamaması sonucunu doğurduğu, başka bir anlatımla taraflar yeni bir anlaşma yapmadığı takdirde 18.09.2010 tarihinde aralarındaki rekabet etmeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı, dolayısıyla dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki akti ilişki devam ettiğinden dava ön koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin temyizi, lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasındaki akdin feshedilmediği ve geçerli olduğu gerekçesiyle verilen ret kararı esasa ilişkin nihai karar olup, buna göre yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı ... Motor Otomotiv Ltd. Şti yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ücüncü kısmına göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsizdir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... Motor Otomotiv Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy