Davacı ...Ş vek. Av. ...... ile davalı ... vek. Av. ... Fer'i müdahil - ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2011 gün ve 172-247 sayılı hükmün müdahil ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle de bu istemin reddine karar verilmiş olmasına göre dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı Retdam AŞ'ye kullandırılan krediye davalı ...'nın kefalet ettiğini, 12.04.2005 tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek, alacağın tahsili için 2005/5490 esas sayılı icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., bankanın alacağını tahsil ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
... davalı yanında davaya katılarak, bankanın kredi alacağını kendisinin ödediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bankanın alacağının yargılama sırasında ödendiği ve davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davalı ... ve Mudahil İsmail Yeşildağ tarafından temyiz edilmiş, yerel mahkemece ...'nın temyiz istemi süresinde olmadığı için red edilmiştir.
Müdahil İsmail Yeşildağ'ın temyizine gelince;
Hükmü temyiz eden Müdahil İhsan Yenildağ'ın davada taraf sıfatının bulunmamasına ve aleyhinede hüküm fıkrasında bir karar verilmemiş olmasına göre, temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle Müdahil ...'ın temyiz isteminin REDDİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy