MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı ...Ltd. Şti’nin davalı bankayla akdettiği kredi sözleşmeleriyle bu şirkete krediler kullandırıldığını, yine dava dışı ...nın ise kredi borcunun teminatının oluşturmak üzere adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka yararına ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilince ipotek yükümlülüğüyle taşımaz dava dışı malikinden resmi şekilde satın alınarak davalı bankaya bildirilmiş ise de bankanın müvekkiline sormadan dava dışı şirkete yeni krediler kullandırdığını, müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, oysa müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı bankanın kötü niyetli davrandığını belirterek, 600.000 TL tutarlı ipotek nedeniyle müvekkili ve taşınmazın sorumluluğunun bulunmadığının tespitiyle ipoteğin fekkine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, dava dışı kredi borçlusu şirketin kredi borçlarının halen mevcut bulunduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava tarihi itibariyle dava dışı ...Ltd. Şti’nin kredi borçlarının halen mevcut olduğunun saptandığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.