MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiş ise de, gerekçeli kararın davacılar vekiline 05.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin kararı temyize ilişkin dilekçesinin 23.05.2011 havale tarihli olup bu tarihte temyiz harcını yatırdığı mahkemece davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 23.05.2011 tarihli ek kararın verildiği, verilen ek kararın davacılar vekiline 06.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilince ek kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ... vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tamamen ödendiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada ise davacı Kadir Parlak vekili davalının müvekkili aleyhine başlattığı takibe konu borcun ödendiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporundan davacıların davalı bankaya 2.342,90 TL. borçlu olduğunun anlaşıldığı, davacıların iddialarının sübuta ermediği gerekçesi ile davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece, 23.05.2011 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, verilen ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 23.05.2011 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy