MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ve Av...ile davalı vek.Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri davalı şirket ve iştiraki olan bağlı şirketlere müşavirlik, sigortacılık, danışmanlık hizmeti ile gayrimenkul alım satımı konusunda komisyonculuk hizmeti verdiğini ve değişik tarihlerde bu yönde sözleşmeler düzenlendiğini, taraflar arasında 22/01/2007 tarihinde gayrimenkul pazarlama ve satış komisyonu protokolü akdedildiğini, bu doğrultuda davacıya ...Alışveriş Merkezlerinin satımı konusunda davalı ve bağlı iştirakleri adına Konya 7. Noterliğinin 22/06/2007 tarih 21.656 yevmiye sayılı vekaletnamesi verildiğini, müvekkilinin ...Alışveriş Merkezinin satımı ile ilgili de ... Alışveriş Merkezlerinin sahibi olan Cenor Asset Management ile uzun süren görüşme ve pazarlıklar yaptığını ve neticesinde 24/06/2007 tarihinde ...Alışveriş Merkezlerinin ...'a satımına ilişkin satış ön protokolünün düzenlendiğini, görüşmeler ve araştırmaların devam etmesi sırasında davalı şirket tarafından müvekkilinin bilgisi dışında ...Alışveriş Merkezlerinin 110.000.000,00 USD karşılığında ... Market A.Ş'ye 24/10/2008 tarihinde satıldığını ve bu satış sırasında ... şirketi ile yapılan ön protokollerin ve pazar araştırmalarının kullanıldığını, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmenin G ve H maddeleri gereğince bu satım işleminden dolayı satış bedelinin %3'ü olmak üzere komisyon bedeli olarak 3.300.000,00 USD ve KDV bedeli olmak üzere de 594.000,00 USD olmak üzere toplam 3.894.000,00 USD komisyon alacağına hak kazandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL'nin protokol tarihi olan 22/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK'nun 106/2 maddesi gereğince sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, 22/01/2007 tarihli sözleşmede müvekkiline atfen atılı imzanın müvekkilini bağlamayacağını, zira sözleşmede imzası bulunan ...'in davalı şirketi tek başına temsile yetkili olmadığını, ayrıca sözleşmede imzası bulunan şahsın temsil yetkisini kötüye kullandığını ve sözleşmede belirlenen şartlara göre ...'in müvekkili yararına hareket etmediğini, bilakis bu sözleşmenin davacı yararına düzenlendiğini, davalı ...Ş.'nin, ... Giyim Gıda A.Ş.'ne ait bir gayrimenkulun satışına karar verme yetkisine haiz olmadığını, böyle bir kararın yoklukla malul olduğunu, dava dışı ... Giyim Gıda A.Ş.'nin, münhasıran kendi faaliyetleri neticesinde marketler zincirini bir üçüncü şahsa sattığını, bu satışta davacının hiç bir emeği ve katkısının bulunmadığını, sözleşmedeki tellallık ücretinin bu nedenle oluşmadığını, ayrıca tellallık sözleşmesinde belirlenen tellal ücretinin fahiş olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davacının uzun yıllardan beri davalı şirket ve bağlantılı şirketlerle her türlü sigorta alım ve satımı konusunda komisyonculuk hizmeti verdiği, aracılık yapılması üstlenilen işin maddi değeri büyük olduğu, bu büyüklükteki bir işin ticari bir iş olduğunun ve işi alan kişinin de bu işi meslek edindiğinin kabul edilmesi gerektiği, dava konusu satışın 16/11/2007 tarihinde gerçekleştiği, TTK'nın 100 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir yıllık süre geçtikten sonra 01/10/2009 tarihinde işbu davanın açıldığı gerekçeleri ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.