Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı asıl borçlu ... ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin yalnızca 15.000 TL'lik limit artırım bölümüne müvekkilinin kefil olduğunu müvekkilinin kefil olduğu borcun da ödenip kapandığını, davalı bankanın giriştiği icra takibinde tüm borçtan müvekkilini de sorumlu tuttuğunu ileri sürerek müvekkilinin ödeme emrinde belirtilen miktar da borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibine konu edilen alacak ile ilgili olarak işlemiş faizden dolayı 10.822.82 TL. BSMV'den dolayı 541.15 TL. olmak üzere toplam 11.363.97 TL. borçlu olmadığının tespitine ve ana paraya uygulanacak temerrüt faiz oranının ise yıllık %37,80 olması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal koşulları bulunmadığından tarafların %40 tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.